In eerste instantie is de rechtsstr

In eerste instantie is de rechtsstrijd beperkt tot de vraag of de portacabin valt onder het hypotheekrecht of onder het bij notariële akte gevestigde pandrecht, beide ten gunste van Rabobank. In het hoger beroep is de rechtsstrijd nog verder beperkt tot de vraag of de portacabin onroerend is in de zin van artikel 3:3 BW op grond van het criterium "duurzaam met de grond zijn verenigd".

Rechtsvraag: Is de betreffende portacabin door natrekking onroerend geworden?

結果 (日本語) 1:

ラボバンクに有利な公正証書による法廷闘争は、小屋が抵当権や先取特権に該当するかどうかの質問に最初に限られた、両方を設立魅力は法的に戦うかどうか記事 3:3 BW の意味内の小屋のプロパティは「地面と耐久性が統一されて」基準更に一層限定。法的問題: リアルになる加盟によって小屋をか。

結果 (日本語) 2:

当初、紛争はポルタ・キャビンは住宅ローンの下や公正証書によって確立された抵当権の下で、両方のラボバンクの賛成であるかどうかに限定されています。アピールでは、法廷闘争はさらにポルタ・キャビンプロパティは3条の意味であるかどうかの問題に限られています： "。地面との持続的な団結している」の基準に基づいて3 BWは右質問：関連Portacabinプロパティアクによるものですなりますか？

結果 (日本語) 3:

最初のインスタンスは、法的紛争の portacabin は、住宅ローンの義務は、公証人法に、またはの下での留置権のホールダー Rabobank に賛成の両方を確立したかどうか、との質問に、制限されています。 の魅力は、リアルタイム portacabin 不動産が第 3 条の意味の内、「地上と耐久性の基準に基づいて、午前 3 時までは BW united 」。

かどうかの質問には、さらに限定された処理法的な質問：不動産になるか確認します。

て、 portacabin