Dank voor de antwoorden, ik stuur d

Dank voor de antwoorden, ik stuur dit tevens door naar TrosOpgelicht ter informatie.

Het is jammer dat ik niet eerder op de hoogte ben gebracht van het feit dat, als zo iemand als Pronk reeds onder een curator valt, je wel een rechtzaak kan aanspannen, maar dat je dan zo wie zo naar je centen kan fluiten.
Ik was dus liever eerder op de hoogte gebracht van dit feit, want dan hadden we de gehele procedure niet hoeven starten, de heer Pronk was namelijk al vertrokken nadat TrosOpgelicht hier een item van had gemaakt.
Misschien is het verstandig om in de toekomst clienten te attenderen op dit feit om onnodige kosten te voorkomen.

Nu is het dus zo dat er kosten zijn gemaakt door u, al dan niet noodzakelijk, en ik ben bereid, doch niet van harte, om mijn deel te betalen.
Echter, ik denk dat het meer dan redelijk zou zijn als u een coulance zou toepassen in de trant van een Salomonsoordeel, n.l. 50/50, dit omdat u de kennis had dat er al niets te halen viel bij Pronk, omdat hij reeds failliet verklaard was en dit niet naar mij gecommuniceerd is.
Had ik dit geweten, dan had ik deze zaak niet doorgezet en was er dan ook geen sprake geweest van de huidige opgevoerde kosten.
Mij is door de heer Van Liere een heel ander verhaal verteld, n.l. hoe langer Pronk onvindbaar was, des te meer kans er was dat we toch een deel van de kosten zouden terugkrijgen, omdat de curator dan de volledige uitkering kan besteden aan het terugbetalen van de schuldenaren, hier zit, naar mijn mening, de fout van jullie zijde.

結果 (フランス語) 1:

Merci pour les réponses, j'ai envoyer également à TrosOpgelicht pour plus d'informations.Il est dommage que je n'étais pas déjà au courant du fait que, si une telle personne comme Pronk déjà sous un conservateur, vous n'avez pas un procès peut être serrer, mais que vous voulez vos sous peut siffler.J'étais tellement tôt plutôt informée de ce fait, car alors nous avons dû commencer l'ensemble du processus n'ont pas, M. Pronk a déjà quitté après un article de TrosOpgelicht ici a fait.Il est peut-être sage d'informer les clients à l'avenir ce fait afin d'éviter des coûts inutiles.Maintenant c'est fait pour que les coûts sont créés par vous, si nécessaire et je suis prêt, mais pas grand chose, pour pouvoir payer ma part.Cependant, je pense qu'il est plus que ce serait raisonnable si vous appliquerez un geste de bonne volonté dans le sens d'un jugement de S, à savoir 50/50, parce que vous aviez la connaissance qu'il y a déjà rien à ramasser est tombé à Pronk, parce qu'il a déjà été déclaré en failli et cela n'a pas été communiqué pour moi.J'ai eu cette conscience, alors j'ai eu ce cas pas persévéré et n'était donc pas les coûts actuels de gonflé.Moi par M. Vernon a raconté une histoire très différente, à savoir la plus longue Pronk était introuvable, le plus probable était que nous aurait recouvrer certains coûts, parce que le conservateur que de tous les avantages peuvent passer sur rembourser les débiteurs, assis ici, à mon avis, l'erreur de votre côté.

結果 (フランス語) 2:

Merci pour les réponses, je vais envoyer cette également Tros Lit pour plus d'informations. Il est dommage que je ne connaissais pas auparavant a été porté sur le fait que si quelqu'un comme Pronk déjà couvert par un récepteur, vous pouvez déposer une plainte, mais vous pouvez donc alors celui qui siffler pour votre argent. Je étais tellement plus tôt plutôt être informés de ce fait, parce que nous ne l'aurions pas dû commencer la procédure, M. Pronk était en fait déjà quitté après Tros Allumé ici un article de avait fait. Peut-être qu'il est sage pour alerter les clients à l'avenir sur ce fait afin d'éviter des coûts inutiles. Maintenant, il est vrai qu'il ya des accusations portées par vous, ou pas nécessairement, et je suis prêt, mais pas de tout coeur pour payer ma part. Cependant, je pense qu'il serait plus raisonnable que si vous étiez à appliquer une clémence à la manière d'un jugement de Salomon, à savoir 50/50, parce que vous aviez la connaissance qu'il y avait déjà plus rien à chercher à Pronk, parce qu'il avait déjà été déclaré en faillite et cela ne m'a communiqué. avais su, je ne mettrais pas cette question et n'a donc pas été le cas les coûts actuels revendiquée. Je ont été par M. Van Liere une une autre histoire racontée, à savoir la plus Pronk était introuvable, le plus il est probable que nous aurions quand même récupérer une partie des coûts parce que le récepteur que le plein bénéfice peut consacrer à rembourser les débiteurs, assis ici, dans mon avis, l'erreur de votre côté.

結果 (フランス語) 3:

Merci de votre réponse, je mets cette information par trosopgelicht

. Malheureusement, je n'ai jamais fait conscients que si quelqu'un a pu tomber, tu peux prendre ton procès, alors qui va te l'argent peut siffler, alors je préfère tôt.
a été informé que, de ce fait,Parce que nous n'avons pas besoin de tout le processus de démarrage, PJ est déjà parti, ce projet trosopgelicht. (peut - être judicieux, dans le sens de l'avenir de client de ce fait, les coûts évitables. Inutile de

, maintenant, a un coût, pas besoin, je le veux, mais pas sincère,Je suis partie de paiement. Toutefois, je pense qu'il serait plus raisonnable, si vous êtes un homme trop laxiste applications telles qu'un jugement de Salomon, c'est - à - dire 50 / 50, c'est parce que tu sais quelque chose est tombé en général, car il a été déclaré en faillite, c'est pas moi, je sais que c'est la communication. ",Je ne pense pas que cette chose qui n'apparaissent pas un excès de courant est constitué par le coût. (je suis privé d'une toute autre histoire, c'est - à - dire pu disparaître en un temps plus long, plus il est probable, on a une partie du coût de revient, parce que le mandataire de l'homme, le rendement global de retour ici.,Je pense que, mauvais côté.